ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА И НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>
ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА И НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ

 

На нашем предприятии имеется юридическая служба,

которая осуществляет претензионно-исковую работу и защиту законных прав и интересов организации в судебных органах.

В связи с предъявлением нашему предприятию исков

для представления наших интересов по предъявленным искам

были заключены соглашения об оказании правовой помощи

с адвокатами.

Условиями соглашений предусмотрено, что за представление наших интересов в судах первой инстанции, апелляционной инстанции

и кассационной инстанции адвокатам выплачивается вознаграждение.

Кроме того, соглашения содержат условия о том,

что если кассационной инстанцией будет вынесено постановление, в соответствии с которым в силе будет оставлен судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

или в случае истечения срока на кассационное обжалование судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано, адвокатам выплачивается дополнительное вознаграждение.

В настоящее время адвокатами обязательства по соглашениям полностью выполнены. В удовлетворении исковых требований

к нашему предприятию отказано. Адвокатам выплачены вознаграждения в соответствии с условиями соглашений.

По вопросу выплаты вознаграждений адвокатам имеется Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-н.

Можем ли мы принять к налоговому учету по главе 25 НК РФ

суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам,

в том числе выплату дополнительного вознаграждения,

и при выполнении каких условий можно суммы вознаграждений принять к налоговому учету в случае наличия юридического

отдела?

 

Как следует из запроса, организация по договору для представительства в суде привлекает адвоката, при этом в штате организации имеются юристы, осуществляющие претензионно-исковую работу и защиту прав организации.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 08.10.2003

№ 04-02-05/3/78, включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно при соответствии указанных расходов положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также в случае, если функции, выполняемые адвокатом, не дублируют обязанности, соответствующие должности юриста организации.

Позиция налоговых органов в настоящее время заключается в том, что при наличии в штате налогоплательщика должности юриста и в силу положений последнего абзаца пункта 5 статьи 252 НК РФ расходы на юридические услуги адвокатов в целях налогообложения рассматриваются как повторное включение расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако с указанной позицией можно не согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Причем понятие экономической оправданности не раскрыто ни в одном акте действующего законодательства. Поэтому при оценке произведенных расходов на предмет их экономической оправданности нужно исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности организации.

Утратившие силу Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2002

№ БГ-3-02/729 (далее – Методические рекомендации), под экономически оправданными затратами понимали затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Несмотря на их отмену Приказом МНС России № САЭ-3-02/173@ от 21.04.2005, данные Рекомендации раскрывают общий подход налоговых органов к определению экономической обоснованности расходов.

Анализ судебной практики показывает, что доказательствами экономически обоснованных затрат могут быть в конкретной ситуации:

– необходимость осуществления затрат по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям;

– связь затрат с получением дохода (или возможностью его получения);

– обусловленность затрат особенностями производственного процесса.

При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов, тогда как налоговая инспекция должна опровергнуть его аргументы (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-2085/2006 (21132-А46-33) от 05.04.2006).

Следовательно, чтобы учесть те или иные расходы в целях налогообложения прибыли, налогоплательщик должен четко и однозначно раскрыть и доказать налоговому органу их обоснованность. Рекомендуется обоснованность расходов закреплять во внутренних документах организации (приказах, распоряжениях и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для обоснования расходов лицо, уполномоченное на принятие решения о необходимости привлечения адвоката (например, начальник юридической службы) в служебной записке или заключении обосновывает необходимость привлечения адвоката. В этом документе указываются причины, по которым невозможно участие работников вашей организации в судебном процессе, например отсутствие практики по данному вопросу, недостаточная квалификация в данной области сотрудников и пр. На основании такой служебной записки руководитель вашей организации принимает распорядительный документ о привлечении адвокатов.

Кроме того, в обоснование изложенной позиции можно привести следующее.

Ни статья 252 НК РФ, ни подпункт 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ (устанавливающий возможность признания в расходах юридических услуг) не предусматривают такое условие для включения в состав расходов затрат на юридические услуги, оказываемые сторонними организациями, как отсутствие в штате соответствующей должности.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 252 НК РФ (на который ссылаются налоговые органы) суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Следовательно, указанная норма запрещает включать в состав расходов дважды одну и ту же сумму. В вашем случае расходы на содержание штатных юристов и оплата адвокатских услуг учитываются раздельно, поскольку различаются как по размеру сумм, так и по основанию их выплаты. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС от 27.04.2007

№ А55-11750/06-3.

При этом существует налоговый риск, связанный с исключением из состава расходов стоимости услуг адвоката, поскольку должностные обязанности штатных юристов позволяют сделать вывод о схожести с функциями, выполненными адвокатом. Об этом свидетельствует указанная выше позиция Минфина РФ и налоговых органов.

Таким образом, включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, юридических услуг адвокатов при наличии в штате организации должности юриста возможно при условии соответствия указанных расходов требованиям статьи 252 НК РФ и надлежащем их обосновании. Однако существуют риски отказа со стороны налоговых органов в признании расходов, если функции, выполняемые юридической службой, дублируют обязанности услуг адвокатов.

В отношении возможности включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли дополнительного вознаграждения сообщаем следующее.

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанных в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Судьи также указали на то, что стороны могут договариваться о порядке и сроках внесения платежей (аванс, рассрочка платежа, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска), но не могут ставить выплату вознаграждения в зависимость от принятия судом конкретного судебного решения.

В то же время ВАС РФ1 указывает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вышеизложенное подтверждается также судебной практикой по ряду федеральных округов2.

При этом существует еще одно Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

В этом документе Президиум ВАС РФ сделал вывод, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Получается, что выплата или невыплата гонорара успеха передается на усмотрение суда.

Однако, несмотря на появление Информационного письма № 121, в округах судьи, как и раньше, продолжают отказывать во взыскании дополнительного вознаграждения – гонорара успеха3.

Более того, условие о гонораре успеха судьи признают ничтожным как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов в силу статьи 168 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 № А33-4830/07-Ф02-9475/07, ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008

№ Ф03-А59/08-1/717). Некоторые судьи самостоятельно определяют разумный размер вознаграждения, исходя из средней стоимости аналогичных услуг, в случае, если договором предусмотрена выплата гонорара успеха (см., в частности, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 № А31-289/2006-14, ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 № А05-4179/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 № А74-1228/07-Ф02-9241/07, ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 № Ф03-А51/07-2/6226).

Таким образом, учитывая мнение судебных органов, положение договора о выплате вознаграждения за оказанные услуги, если данное требование обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от факта принятия положительного для заказчика решения суда, спорно.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Поскольку положения договора в части дополнительного вознаграждения за принятие положительного решения суда неоднозначны даже для судов (ничтожны, по мнению одних, и определяются на усмотрение суда, по мнению других), то очевидно, что затраты по такому вознаграждению налоговые органы не примут в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, поэтому правомерность самих расходов и их размера придется доказывать в судебном порядке.

В отношении того, какие условия договора необходимы для признания в качестве расходов для налогообложения прибыли, сообщаем следующее.

Конституционный суд РФ не возражает против уплаты юристу гонорара, исчисленного в процентах от иска или затраченного времени (пункт 3.3 Постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П). В связи с этим, если гонорар адвокату за ведение судебного процесса будет установлен в виде процента от иска или в зависимости от затраченного времени, то указанное вознаграждение будет являться правомерным и его будет возможно признать расходом для налогообложения прибыли.

Кроме того, принять к расходам суммы дополнительного вознаграждения представляется возможным в том случае, если они не будут выделены отдельно или поставлены в зависимость от суммы иска, а будет лишь определена общая стоимость услуги по договору.

Помимо этого возможен смешанный вариант изложенных ситуаций.

 

Сноски

1. См. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48.

2. См., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 № КГ-А40/3460-02, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2005 № Ф08-5262/2005.

3. См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2008 № А05-7488/2006-22, от 28.04.2008 № А21-7579/2006, от 11.03.2008 № А56-57195/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 № А33-4830/07-Ф02-9475/07, ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 № Ф03-А59/08-1/717.

 

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>