Концентрация лизингового бизнеса
Наличие конкуренции является одним из важнейших свидетельств развитости рынка. Полагаю, что в России реально первые признаки возникновения конкуренции на рынке лизинговых услуг стали проявляться только с 2002 г., а в 2003–2005 гг. эта тенденция стала постепенно усиливаться. Конкуренция определяется концентрацией бизнеса, сосредоточенного в деятельности определенного количества компаний, например, на страновом, региональном уровне или в том или ином сегменте лизингового рынка по различным видам оборудования.
Западная практика имеет давнишний и достаточно успешный опыт применения нормативов, характеризующих уровень конкуренции посредством показателей концентрации и монополизации рынка. Так, в США эти показатели используются для того, чтобы сигнализировать органам государственной власти о необходимости осуществить вмешательство в действующие рыночные механизмы. Потребность в таком вмешательстве может возникнуть по ряду причин, в том числе с учетом определения степени рыночной власти одного или нескольких предприятий, т.е. с учетом их воздействия на цены и объемы производства.
Для измерения уровня концентрации рынка используется несколько методик, в т.ч. по значимости оперирующих на нем предприятий-продавцов. Эта методика предусматривает использование индекса Herfindahl-Hirschman – HHI. Индекс HHI рассчитывается как сумма квадратов долей всех компаний, представленных на рынке.
Проиллюстрируем расчет индекса HHI на основе информации по лизинговым компаниям Уральского федерального округа. Если учитывать только тех лизингодателей этого региона, которые участвовали в нашем Восьмом ежегодном обследовании (54 компании), то их доли представлены в колонке 4 таблицы 1. Индекс HHI равен 413. Если сопоставить этот показатель со значениями удовлетворительных оценок в системе антимонопольных органов США, то он намного меньше того уровня (1000), когда рынок считается умеренно концентрированным. Вместе с тем уровень концентрации лизингового рынка на Урале сократился, так как в 2003 г. индекс по обследованным компаниям соответствовал 795, а в 2004 г. – 894.
Поскольку удельный вес лизинговых компаний, предоставивших мне информацию о своем бизнесе в региональном разрезе, составляет около 79,54% от стоимости всех новых заключенных и профинансированных договоров лизинга в регионах, то была проведена первая коррекция расчета HHI. Новое значение индекса HHI близко по значению 285.
Далее в статье приводится таблица (39 позиций). С полным вариантом статьи можно ознакомиться в полиграфической версии журнала.
Вместе с тем полученный после первой коррекции результат хотя и более точный, но все же не совсем достаточно. Дело в том, что не учтена потребность в лизинге, которая напрямую взаимосвязана с емкостью рынка инвестиций в основные производственные фонды. Поэтому для определения более объективного уровня концентрации лизингового рынка необходимо соотнести объем инвестиций с нормативным удельным весом лизинга в этих инвестициях. Для этой цели в качестве корректирующего коэффициента можно было бы применять, к примеру, показатель, сформированный на основе информации по наиболее продвинутым в экономическом и в лизинговом отношениях странам. Возможен и другой подход для определения величины корректирующего коэффициента. Его можно реализовать на основе экспертных оценок. Например, установление размера корректирующего коэффициента для инвестиций в основные производственные фонды на уровне 0,1, а для Москвы – 0,2; для инвестиций в оборудование и транспортные средства – 0,2, а для Москвы – 0,3.
Портфели лизинговых договоров
Основными объемными показателями, которые учитывает Европейская федерация национальных ассоциаций лизинговых компаний (LEASEUROPE), является объем нового бизнеса (New Production) в млн евро, т.е. стоимость новых заключенных договоров в течение отчетного года. Я этот показатель учитываю как “Стоимость новых заключенных и профинансированных договоров лизинга в течение года”. В предыдущем номере журнала приведена соответствующая статистика за 2005 г.
Статистические данные по России за последние десять лет отражались в информационно-аналитических материалах LEASEUROPE очень неровно. Так, по 1995–1997 гг. приводились цифры, учитывающие деятельность до 29 лизинговых компаний. Затем по 1998–2000 гг. какая-либо информация вообще отсутствовала. По 2001–2002 гг. указывались данные о российском лизинге, характеризующие на самом деле примерно 25–30% от реальных объемов. По 2003–2004 гг. снова молчание. После того как ассоциация “Рослизинг” с начала 2006 года была восстановлена в составе членов LEASEUROPE, некоторая информация по нашей стране опять появилась. Считаю, что это положительное явление. По данным LEASEUROPE, опубликованным на сайте этой организации, в 2005 г. в России размер New Production (объемы нового бизнеса) соответствовал 6,805 млн евро. Этот показатель хоть и отличается от нашего, но не на очень много. Другое дело, как он получился? Полагаю, что алгоритм был следующий. По результатам анкетирования 121 лизинговой компании, опубликованным в журнале “Финанс”, был получен показатель в 5 млрд долл. Затем этот результат был умножен на 2, вычтен НДС, и полученное переведено в евро. По сравнению с предыдущими обследованиями “Рослизинг” – это шаг вперед, о чем сообщено на сайте ассоциации. Вместе с тем было бы правильнее, чтобы в последующие годы направляемые в LEASEUROPE данные являлись результатом более серьезных выкладок, а не продуктом жонглирования цифрами. Дело еще в том, что увеличить имеющийся результат в 2 или иное количество раз – несложно. Но как при этом поведет себя структура лизинга в России по видам имущества? Она “поплывет”.
Другой объемный показатель, который учитывает LEASEUROPE – это так называемый “Outstandings” (неоплаченный долг, неполученные деньги), то есть сумма тех платежей по действующим договорам лизинга, которые лизингополучатели еще должны заплатить лизинговым компаниям, т.е. величина портфеля. К сожалению, по России эти данные в статистике LEASEUROPE отсутствуют. Наверное, “Рослизинг” их не представил.
В российской практике используется несколько подходов к определению портфеля.
1. На основе объемов продаж, т.е. первоначальной стоимости имущества, приобретенного у поставщиков (продавцов) за минусом той части, которая уже была оплачена лизингополучателями. Эта методика привязана к учету объемов продаж фирм-производителей. Она объективно учитывает портфель, не принимая во внимание доходность.
2. На основе обязательств лизингополучателей по действующим договорам, т.е. с учетом объемов реальных инвестиций в народное хозяйство страны. Дело в том, что первоначальная стоимость – это большая, но только часть реальной цены имущества, за которое платит лизингополучатель. Как видно, эта методика корреспондирует с методикой LEASEUROPE.
3. С учетом стоимости действующих (текущих) договоров лизинга за минусом авансовых платежей. Эта методика оценки слабо отражает реальную величину портфеля.
Мы сделали соответствующие расчеты по второму варианту. Величина совокупного лизингового портфеля в целом по стране на начало 2006 года была рассчитана мною на основе информации, представленной почти всеми лизингодателями об обязательствах лизингополучателей по действующим договорам лизинга. Имеется в виду сумма предстоящих еще к выплате платежей (см. таблицу 2).
Полагаю, что рейтингование лизинговых компаний по стоимости портфеля действующих договоров представляется более осторожным и взвешенным по сравнению с оценкой по стоимости новых заключенных и профинансированных договоров, поскольку сглаживаются показатели, являющиеся результатами вспышек деловой активности отдельных компаний.
Мировая практика лизинговых отношений свидетельствует о том, что у ведущих зарубежных лизингодателей обязательства лизингополучателей превышают объемы нового бизнеса в 2,5–4 раза. У ряда ведущих отечественных лизинговых компаний наблюдается аналогичная статистика. Данное обстоятельство чаще всего предполагает стабильность развития договорных отношений и их предсказуемость, поступательное увеличение объемов бизнеса. Вместе с тем расчеты показывают, что в целом по нашей стране первый показатель превышает второй примерно в полтора раза. Во многом это обусловлено значительными темпами роста нового бизнеса в 2004–2005 гг. В результате, с учетом сложившихся пропорций, мне удалось установить, что портфель всех действующих договоров лизинга в России составлял к началу 2006 года – 12 340 млн долл., включая НДС. Считаю оправданным учитывать НДС, т.к. его можно считать одним из источников финансирования лизинговых операций в нашей стране. На это указывает А.Н. Киркоров в своих работах, начиная с магистерской диссертации в Высшей школе экономики, а также ряд других известных специалистов в области лизинга.
Далее в статье приводится таблица (130 позиций). С полным вариантом статьи можно ознакомиться в полиграфической версии журнала.
За несколько десятилетий своего становления лизинг в Российской Федерации прошел несколько этапов развития, которые обусловлены рядом особых признаков, в том числе уровнем специализации и универсализации. Результаты ежегодных обследований российских лизинговых компаний показали, что в данном случае деление надвое – не совсем точное. Дело в том, что некоторые компании изначально создавались как специализированные. Ряд компаний со временем пошли по пути диверсификации портфелей договоров. К примеру, ранее компания занималась только лизингом средств связи и телекоммуникаций, а затем стала вдобавок развивать лизинг легковых автомобилей, сельхозтехники. Это нормально и вполне оправданно.
Ряд компаний не создавались как специализированные. Однако правовые, экономические обстоятельства, сложившиеся на российском лизинговом рынке в 2003–2005 гг., подтолкнул их к заключению значительных по стоимости договоров в каком-то определенном сегменте, например, железнодорожный подвижной состав. То есть лизингодатели на какой-то период времени стали моносегментарными (узкосегментарными), что позволяет их формально отнести к специализированным компаниям. В то же время эти компании имеют навыки, опыт работы как универсальные и по-прежнему намерены работать в различных сегментах рынка. В частности, такими лизингодателями в 2005 г. были Русско-германская лизинговая компания, “ИР Лизинг”, “ЛизингПромХолд”, Петербургская лизинговая компания и др.
Определяя ведущие универсальные лизинговые компании, мы исходили из следующих трех основных критериев: договоры лизинга в течение года заключались более чем в трех сегментах рынка лизинговых услуг; удельный вес стоимости договоров лизинга в одном из сегментов не превышает 50%, в двух – 70%, в трех – не более 90% от стоимости всех заключенных лизингодателем договоров; лизинговая компания заключает договоры лизинга без каких-либо ограничений и требований к лизингополучателю по его корпоративной принадлежности к той или иной структуре.
Далее в статье приводится таблица (50 позиций). С полным вариантом статьи можно ознакомиться в полиграфической версии журнала.
Структура рынка лизинговых услуг России
По материалам обследования была составлена структура рынка по видам передаваемых предприятиям в лизинг активов (оборудования, транспортных средств, недвижимости), а также рассчитан удельный вес каждого из видов имущества в процентах к общему итогу по новым договорам лизинга, которые были заключены в 2005 году (см. табл. 4).
По сравнению с предыдущим годом нам удалось еще более детализировать структуру (теперь она насчитывает почти четыре десятка позиций), выделить и оценить новые виды лизингового имущества, которые пользовались спросом у лизингополучателей.
Примечательно, что более половины из них относится к транспортным средствам. Половина всего лизингового бизнеса в стране приходится на сделки со средствами для перевозки наземным, воздушным, водным транспортом грузов и пассажиров. Это не случайно. Исстари транспортные средства были самыми популярными предметами арендных операций. Современный российский лизинг не является исключением.
Далее в статье приводится таблица (38 позиций). С полным вариантом статьи можно ознакомиться в полиграфической версии журнала.
Основные особенности российского лизинга в 2005 г.
1. Объемы нового бизнеса продолжили увеличиваться, правда, с меньшим по сравнению с предыдущим годом приростом.
2. Произошел рост портфелей договоров лизинговых компаний.
3. Улучшился имидж Российской Федерации на мировом и европейском рынках лизинговых услуг. В соответствии с данными наших ежегодных обследований, опубликованных в “Лизинг ревю”, ведущее аналитическое агентство, классифицирующее лизинговые рынки мира – London Financial Group, поставило Россию в 2004 г. на 11-е место в мире. По результатам 2005 г., Россия, предположительно, будет на 10-м месте. Для сравнения отметим, что в 1998 г. наша страна была на 34-м месте. На европейском континенте произошло восхождение с 20-го на 7-е место.
4. Увеличился удельный вес лизинга в общем объеме инвестиций, включая инвестиции в основные производственные фонды, в оборудование и транспортные средства.
5. Заметно возросло количество лизинговых компаний с объемами нового бизнеса свыше 100 и 200 млн долл.
6. Стала развиваться конкуренция (соперничество) на рынке лизинговых услуг, и уменьшились показатели концентрации лизинга. Развитие конкуренции проявлялось: в предложениях лизингодателями более выгодных условий клиентам по ценам, срокам договоров, порядку погашения задолженности, размерам авансовых платежей; в предоставлении лизингополучателям новых лизинговых продуктов, услуг и новых опций; в специальных мерах по продвижению лизинговых продуктов на рынок; рекламировании своего бизнеса.
7. Произошли структурные изменения на рынке лизинговых услуг. В частности, сократился удельный вес лизинга железнодорожного подвижного и тягового состава, возрос удельный вес автотранспортных средств, строительного и дорожно-строительного оборудования и техники.
8. Увеличилось число сегментов рынка лизинговых услуг, видов имущества, передаваемых в лизинг.
9. Уменьшилась стоимость финансирования лизинговых операций.
10. Увеличилось число источников финансирования лизинговых сделок. Сейчас их более десятка.
11. Сократились сроки договоров лизинга с 4,5 до 4 лет из-за некоторого уменьшения удельного веса лизинга железнодорожного подвижного и тягового состава, роста операций с оборудованием и транспортными средствами, входящими в низкие и средние амортизационные группы.
12. Сократился удельный показатель неисполнения лизингополучателями договорных обязательств.
Перспективы
Таким образом, лизинг в 2005 году в России сделал шаг в сторону качественного и количественного роста.
Однако далеко не все гладко на правовом поле российского лизинга. Дело в том, что в течение последних полутора-двух лет налоговые органы активно прессингуют лизинговые компании по поводу НДС, полагая, по-видимому, что лизинг – это схемный механизм ухода от налогообложения. Здесь можно вспомнить и определение Конституционного Суда 169-О, и ряд судебных разбирательств с лизинговыми компаниями, когда обоснования и расчеты лизингодателей, доказывающие, что они действуют строго в рамках законодательства, не принимаются во внимание.
Наверное, нужно, чтобы каждый поставщик (продавец) имущества, передаваемого в лизинг, предоставлял лизинговой компании справку, заверенную налоговой инспекцией, о том, что он является добросовестным налогоплательщиком. Однако и это может не помочь, если не изменится менталитет налоговых органов и судей. А измениться он может только в том случае, если органы государственной власти – президент, руководители Совета Федерации и Госдумы, премьер-министр, министр финансов, министр экономики прямо заявят: “Лизинг нужен и полезен Государству Российскому”.
