"КТО ВЫ, МИСТЕР ПУТИН?"

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>
"КТО ВЫ, МИСТЕР ПУТИН?"

В западных столицах до сих пор не знают – то ли радоваться итогам наших выборов, то ли лить слезы. С одной стороны, любимцы Запада — правые – вернулись в Думу, и сам премьер лично их поздравил. Так что вроде “нашего полку прибыло”. Но, с другой стороны, “западные СМИ рабски подражают Чубайсу, который отрекомендовал Путина как ценителя либеральных ценностей, демократии и рынка.

Это — заблуждение. Ельцинисты, т. е. люди типа Чубайса и Путина, — это вовсе не реформаторы и не демократы в том смысле, в каком такие слова принято понимать среди нас, западников”. Так пишет канадская “Торонто сан” и добавляет: “Судя по их поведению, ни Ельцин, ни правые никак не могут забыть тот красный уголок, из которого все они вышли. И Путин тоже не сможет”. Под “красным уголком” газета в данном случае понимает тоталитаризм, инстинктивное стремление к диктатуре, к “сильной руке”. Не только демократией, но и приверженностью к Западу от такой власти не пахнет.

Беспокойство царит сейчас не только в Канаде. Маршалл Голдман, давний русовед из Гарварда и его окрестностей, в своем комментарии в “Бостон глоб” называет российского премьера “мрачным и неулыбчивым бюрократом”, который грозит въехать в Кремль на белом коне. Весь вопрос в том, “в какую сторону он повернет этого коня”. Радиостанция “Свобода” с опаской отмечает, что на сторону Медведя перекинулись ныне былые сторонники Жириновского и Александра Лебедя, от которых США не ждут ничего путного. “Нью-Йорк таймс” также констатирует, что на Путине сидит “пиджак всех цветов радуги”. Еще один русовед в штатском, Джеймс Голдгейр из столичного университета Джорджа Вашингтона, полагает, что “в некоторых отношениях политика России может даже ухудшиться” и что Москве, пока не поздно, надо дать понять “еще одного грозного русского царя мы не потерпим”. Как видно, Америка особых симпатий к Путину пока не питает, скорее наоборот.

Яснее всего эти опасения выразил бывший советник Рейгана, а ныне гарвардец Ричард Пайпс, который подвел баланс всем “за” и “против” Путина с точки зрения американского истеблишмента. “На мой взгляд, — пишет он, — негативные стороны перевешивают позитивы. Конечно, коммунисты в России больше не представляют опасности. Реальной угрозой для России и остального мира является русский национализм, отражающий антизападную ксенофобию и имперские амбиции. Успех путинского блока радовал бы, если бы “Единство” открыто призывало к ускоренной приватизации и сотрудничеству с Западом. Но это не так.

Авторитет Путина строится на его образе покорителя Чечни. Недавно он заявил, что преодолевать экономические трудности России надо, увеличивая военный бюджет. Его идеал — Великая Россия в смысле страны, которая в силах противостоять США. И эту опасную программу, судя по опросам, поддерживают 78 процентов населения страны. Агрессивный национализм явно на подъеме”. О том, что такие страхи не только частное мнение отдельных наблюдателей, говорят комментарии к недавней поездке заместителя госсекретаря (и друга американского президента) Строуба Тэлботта. Утверждают, что он срочно прилетел, чтобы разнюхать ближайшие планы Путина, а поговорив с ним, убедился, что радоваться пока нечему. “Победила партия войны”, будто бы обмолвился он приближенным по пути домой.

В Лондоне, несмотря на любезный тон телефонного разговора между Путиным и Блэром, также царит пессимизм. Корреспондент “Дейли телеграф” в Москве пишет о “царящей там, даже среди культурных интеллектуалов, почти всеобщей ненависти к Западу, лояльности к хладнокровному ястребу Путину и решимости восстановить российскую империю на Кавказе”. Статье предпослан заголовок: “Это не только битва за Грозный, это битва за Британию”. Помните, так англичане называли свои воздушные сражения с Гитлером в начале второй мировой войны? И теперь кое-кто в “холодном Альбионе” бьется в истерике, параноически усматривая в Масхадове и Радуеве защитников Британских островов. Что за бред, однако!

Впрочем, есть и более спокойные комментаторы, считающие, что не так страшен Путин, как его малюют. Профессор из Лос-Анджелеса Мартин Малиа успокаивает: “Не надо беспокоиться по поводу хищнической агрессивности России на Кавказе и в Средней Азии. Куда более важно: кто бы ни пришел к власти в Москве, он будет ограничен слабостью Российского государства, дышащей на ладан экономикой и разваливающейся военной машиной. К тому же Запад уже запустил руку в нефть, которой традиционно владела Россия”. Так что волноваться не следует. Пусть, мол, Путин только пикнет, мы его тут же успокоим.

Небезызвестный директор Никсоновского центра Дмитрий Саймс тоже считает, что с “новым русским диктатором” Америка сможет управиться. Надо только, не откладывая, дать Москве правильный сигнал, а именно: “США и Запад не обязаны субсидировать займами и инвестициями амбициозную Россию. Москва должна понять, что заплатит высокую цену за свое агрессивное поведение”. Под “агрессией” в данном случае понимается зачистка Чечни от бандитов. И это пишет бывший комсомольский вожак из нашей Академии! Поистине, пути Господни неисповедимы. Только нам почему-то не страшно.

В более деловом тоне выступает Уэйн Мерри, прошедший школу службы в ЦРУ на советском и российском направлении. Он считает, что Путин скорее всего не станет беспричинно ссориться с Западом и, в частности, сумеет провести через Думу ратификацию договора НСВ-2. Правда, он может потребовать взамен отказ США от планов создания противоракетной обороны. Как выходить из этого положения, он призывает обдумать заранее. “Крисчен сайенс монитор” даже советует не раздражать Россию подобными планами, т. к. “от этого только выиграют антизападные националисты, а Путину станет легче увеличивать военные расходы”. Газета считает, что “экс-шпион Путин собирается воссоздавать полицейское государство. Но кем он реально окажется, русским де Голлем, руководителем типа Ли Куан Ю или Пиночетом, — это во многом зависит от Запада”. Действовать же автор статьи предлагает не только кнутом (по модели Саймса и других), но и пряником. В противном случае-де, кроме строптивого де Голля, Америка в Путине ничего не получит.

Англичане видят оптимальное решение в ставке на сохранение российской клептократии, т. е. союза коррумпированной власти с олигархами. Вот как это себе представляет лондонская “Таймс” (сама принадлежащая одному из западных олигархов): “В итоге выборов новый капиталистический класс России обеспечил неприкосновенность своей собственности. Отсюда, однако, никак не следует, что Россия придвинулась ближе к капитализму западного типа. Более вероятно продолжение нынешней клептократии, при которой богатство и власть возникают на грабеже природных ресурсов страны. В Индонезии семья Сухарто с пособниками прибрала к рукам 20 процентов экономики и властвовала десятилетиями в рамках рыночной экономики и умеренно-репрессивной политической системы. Возможно, что именно такое будущее теперь ожидает и Россию. Ну а нам-то чего беспокоиться? Пусть остается воровской, лишь бы не была грозной”.

Итак, под путинским руководством по индонезийскому пути? В Лондоне так хотелось бы, но вряд ли так будет. Исследовательская группа Стратфор (США) считает, что в отличие от ельцинского Кремля путинская партия основана не столько на зависимости от олигархов, сколько на поддержке и интересах военных. В этом смысле она ближе к “партии Примакова” и коммунистам. По мнению Стивена Шенфельда из Браунского университета, “Путин, быть может, лоялен Ельцину, но никак не Березовскому. Только безграничное высокомерие Березовского объясняет его уверенность, что он сможет кататься верхом на этом тигре”.

…Итак, на вопрос: “Кто вы, мистер Путин?”, Запад пока ответа не знает, как и на другой вопрос: с кем придется иметь дело — с загадочным Путиным или с еще менее известным “мистером Икс”? /"Слово", 30 декабря/

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>