Согласно НК, к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли. Но в налоговой инспекции, говорят, что это еще вопрос не решенный. Как быть?
Вот уже более трех лет, как в 25 главе НК РФ существует пп. 2 п. 7 ст. 254, в котором к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ от 12.11.2002 № 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей". Утвердить эти нормы было поручено министерствам и ведомствам. Но те так и не сделали этого, за исключением нескольких примеров в сельском хозяйстве и металлургии. По огромному перечню товарно-материальных ценностей продолжают существовать нормы естественной убыли, принятые задолго до принятия 25 главы НК РФ.
По мнению налоговиков, эти нормы для целей налогообложения применять нельзя. Однако, естественная убыль товарно-материальных ценностей происходит вне зависимости от того, нормировали или нет ее министерства. Вот и оказались некоторые налогоплательщики в ситуации, когда с образовавшейся убылью надо что-то делать. Некоторые стали применять старые нормы. Спор с налоговыми органами, возникший по этой причине, привел эти организации в арбитражные суды. По данным, которыми мы располагаем, все суды подтвердили право организаций применять нормы естественной убыли, принятые до 01.01.2002 г.
Судьи решили, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от недостачи при транспортировке и хранении товарно-материальных ценностей. Суды посчитали, что нормы естественной убыли, утвержденные до 01.01.2002 г., продолжают действовать, если они не приведены в перечне актов, признаваемых утратившими силу со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа, Северо-Кавказского округа, Уральского округа). Некоторые арбитражные суды (ФАС Волго-Вятского округа, Дальневосточного округа) пошли еще дальше. Рассматривая ситуации, когда организации списали товарно-материальные ценности вообще при отсутствии каких-либо установленных норм естественной убыли, судьи решили, что документальное подтверждение факта порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей при отсутствии норм не лишает налогоплательщика права на применение п. 7 ст. 254 НК РФ.
Минфин РФ в своем Письме от 19.04. 2005 № 03-03-01-04/1/195 продолжает настаивать на том, что без утвержденных норм естественной убыли плательщики налога на прибыль не вправе учитывать потери при транспортировке и хранении товарно-материальных ценностей при расчете налога. И все-таки финансисты подсказали выход для решения проблемы в связи с отсутствием норм естественной убыли. Так, рассматривая конкретную ситуацию с транспортировкой нефти по нефтепроводу, финансисты указали, что согласно Заключению Минэкономразвития России от 23.03.2005 № Д04-719 потери при транспортировке нефти естественной убылью не являются, поскольку при перекачке нефти не происходит естественного изменения ее биологических или физико-химических свойств.
Вадим ЕГОРОВ.