"МЕДВЕДЬ" В ЗЕРКАЛЕ ОЦЕНОК

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>
"МЕДВЕДЬ" В ЗЕРКАЛЕ ОЦЕНОК

Редакция "Независимой газеты" обратилась к ведущим российским политологам с просьбой ответить на вопросы о блоке "Медведь" ("Единство") и его перспективах на декабрьских выборах в Государственную Думу. Вопросы и ответы на них приводятся ниже.

1. Как бы вы могли охарактеризовать идею и механизмы создания блока "Медведь"?

2. Как вы оцениваете деятельность лидеров блока в качестве публичных политиков?

3. Насколько, на ваш взгляд, повлияет на шансы "Медведя" открытая политическая поддержка со стороны премьер-министра Владимира Путина?

4. Какую роль играют в предвыборной кампании блока вошедшие в его состав губернаторы?

5. На какой процент голосов может рассчитывать "Медведь" на предстоящих парламентских выборах?

Игорь Бунин, генеральный директор Центра политических технологий:

1. "Медведь" - безусловно, проправительственный блок. Главный фактор успеха этого новообразования - отсвет популярности премьера Путина. Даже косвенная ассоциация с Путиным позволяет "Медведю" преодолеть 5-процентный барьер. К тому же ресурсов у блока видимо-невидимо. Главный ресурс - информационный, но и финансовый тоже пригодится. Поначалу "Медведь" был призван ослабить ОВР, и в этом качестве он также привлечет часть электората.

2. Я считаю, что публичные политики они никакие. Их сила не в этом. Они есть эманация власти. Не важно, что они говорят, эманация власти действует гораздо сильнее, чем идеологические и программные установки блока.

3. Если решающий фактор победы "Медведя" - это Путин, то именно соотносясь с Путиным, "Медведь" становится эманацией новой власти, потому что Путин есть выражение некоей виртуальной формулы обновленной власти.

4. Я не думаю, что губернаторы дадут "Медведю" много голосов, они слишком слабы для этого. Их сила в том, что они придали блоку облик правительственной партии.

5. "Медведь" точно пересечет 5-процентный барьер и может набрать до 8% голосов.

Сергей Марков, директор Центра политических исследований:

1. "Медведь" является скороспелой коалицией без внятной политической и идеологической программы. Это не партия, а, скорее, антипартийная структура, попытка вторгнуться в политику помимо партий. С этой точки зрения "Медведь" - антидемократическое образование. Если такие группировки будут господствовать на российской политической сцене, то под вопрос будет поставлено будущее демократии в России. Идея, стоящая за созданием "Медведя", проста: выстроить прокремлевскую коалицию, которая могла бы стать группой парламентской поддержки будущего ставленника Кремля. Это большая ошибка. Нужно было опираться на существующие организации, например, на НДР или "Союз правых сил". Хотя в действиях основателей "Медведя" был один момент новизны: попытка привлечь на свою сторону неангажированных избирателей, причем привлечь не политической идеей, а выведя на арену сильных людей, способных взять на себя ответственность вне зависимости от их политических взглядов. Реализация же этих идей оказалась противоречащей базисным принципам демократического устройства общества. К тому же плод этих усилий оказался нежизнеспособным: вместо предполагаемого триумфа стоит вопрос о том, сможет ли "Медведь" преодолеть 5-процентный барьер.

2. Лидеры "Медведя" имеют огромную административную поддержку - их везде привечают губернаторы; финансовую - они не испытывают никаких трудностей с ведением предвыборной кампании; информационную - их лица не сходят с экранов телевизоров, а репортажи о визитах Шойгу в регионы вообще напоминают о советских временах. И при всем при том эти люди продемонстрировали, что публичными политиками они не являются. Они просто путаются в проблемах. Доходит и до курьезов: Карелин предложил прекратить прямые трансляции заседаний Думы, в то время как подобные трансляции прекратились почти шесть лет назад.

3. Поддержка Путина имеет решающее значение. Без нее "Медведь" не преодолел бы 5-процентный барьер. Причина очень проста: непонятно, почему избиратели должны голосовать за этот блок, почему они должны стремиться превратить хорошего министра по чрезвычайным ситуациям, каким, без сомнения, является Сергей Шойгу, в плохого депутата. Поддержка со стороны Путина сделала преодоление "Медведем" 5-процентного барьера гарантированным.

4. Именно губернаторы должны обеспечить активную пропаганду "Медведя". В блок вошли губернаторы, которые неплохо контролируют ситуацию в своих регионах, и это позволяет им использовать свой политический и административный ресурс. Роль губернаторов представляется мне решающей, наряду с влиянием ОРТ и фактором Путина.

5. Без поддержки Путина они могли бы рассчитывать лишь на 3-4% голосов, теперь, с учетом его слов - 7-8%. Если премьер выскажется в поддержку "Медведя" более активно, эта доля может увеличиться до 10-15%.

Вячеслав Никонов, президент фонда "Политика":

1. Идея проста - создание партии власти, механизм - административный, с опорой на ряд лояльных к Кремлю губернаторов, плюс дальнейшее использование государственных информационных и административных ресурсов для раскручивания этого блока.

2. Пока получается слабовато. Никто из них до сих пор публичным политиком не был, и это очень заметно. Уровень публичных выступлений довольно низок, инициативы, которые они выдвигают, весьма сомнительны.

3. В данной ситуации, когда рейтинг Путина высок, его личная поддержка "Медведя" пойдет на пользу этому блоку, но не на пользу самому Путину.

4. В списке "Медведя" из губернаторов есть только Платов. Более или менее активную роль играют губернаторы Назаров, Горбенко, Руцкой, Наздратенко, в какой-то мере Илюмжинов - вот, пожалуй, и все. В этих регионах на поддержку "Медведя" настроена вся властная вертикаль, уже выданы разнарядки на итоги голосования. Остальные губернаторы, естественно, не вступают в конфликт с прокремлевским блоком, но и существенной поддержки он от них не получит. Если проанализировать списки одномандатников, то окажется, что гораздо больше региональной элиты находится в списках либо НДР, либо ОВР, либо даже "ЯБЛОКА". По компоненту региональной элиты "Медведь" проигрывает.

5. Я думаю, "Медведь" вполне может рассчитывать на тот слой электората, который традиционно поддерживает партию власти. На всех выборах он составлял не менее 10%. Поэтому, если "Медведь" получит менее 10%, для него это будет неудачей, если больше - серьезным успехом.

Андрей Рябов, эксперт Фонда Карнеги:

1. Идея создания "Медведя" появилась в качестве реакции президентских структур на невозможность в конкретной ситуации (конец сентября - начало октября) сформировать для парламентских выборов традиционную партию власти, то есть партию, основанную на активном участии административных элит, прежде всего региональных. К тому времени уже существовал достаточно мощный блок ОВР, куда входило много губернаторов, другая часть губернаторов примыкала к другим движениям. В этих условиях создать равнозначный административный ресурс было практически невозможно, и потребовались другие концептуальные подходы. И тогда было найдено удачное решение. Поскольку общество стало ощущать усталость от хорошо известных политических персонажей, в эффективность работы которых избиратели уже не верят, возникла потребность в новых лицах. Кремль откликнулся на эту потребность, предложив фигуры, которые не связаны с существующим истеблишментом, но имеют в общественном мнении высокий рейтинг как профессионалы в своем деле. Подбор первой тройки (собственно, в "Медведе" больше никого и нет) оказался безошибочным: популярный министр-спасатель, спортсмен-борец как символ несгибаемого национального характера и борец с преступностью. Трио, рассчитанное прежде всего на эмоциональное восприятие.

2. С точки зрения рациональной, они делают сплошные ошибки, их инициативы не выдерживают никакой критики. Например, предложение генерала Гурова разделить московскую власть на два фактически соперничающих института: институт мэра и институт губернатора. Или идея Сергея Шойгу о необходимости перехода от выборности глав местного самоуправления к их назначению. Или рекомендация Александра Карелина упразднить Совет Думы, без которого какая бы то ни было система в работе нижней палаты просто исчезнет. Однако, несмотря на бессодержательные, а часто просто абсурдные предложения, с которыми выступают лидеры "Единства", их избирательная кампания достаточно эффективна. Во-первых, они умело используют государственное телевидение. Во-вторых, они ни с кем не вступают в полемику. Мы наблюдаем диспуты Явлинского с Чубайсом, Жириновского с Немцовым и т.д., но почти невозможно себе представить, скажем, Карелина, спорящего с представителем ОВР. Эффективность их кампании обусловлена тем, что они не делают серьезных ошибок.

3. Поддержка Путина добавит "Медведю" 2-3% голосов. Однако эта поддержка скажется на его личном электоральном рейтинге - 2-3% он потеряет.

4. Пока я не заметил, чтобы губернаторы активно помогали "Медведю". Думаю, они будут выжидать до самого последнего момента, потому что исход борьбы в федеральном Центре для них не ясен: кто тут партия власти? Возможно, после заявления Путина они более активно станут поддерживать "Медведя", но в силу сложившихся традиций губернаторы, чтобы подстраховаться, сохранят за собой возможность одновременно оказывать содействие и другим партиям и движениям - ОВР, НДР, КПРФ.

5. Думаю, 8-9%.

Андрей Федоров, директор Фонда политических исследований:

1. Идея создания "Медведя" чисто утилитарна: нужен был противовес растущему влиянию ОВР. За этой идеей стояло еще одно обстоятельство: когда стало ясно, что НДР пошел ко дну, возникла необходимость обеспечить наличие в будущем парламенте сторонников Кремля. Создавался "Медведь" сверху, в течение двух-трех недель были решены все организационные, концептуальные и финансовые вопросы.

2. На "тройку". У них нет общей стратегии, каждый из лидеров что-то говорит, но понять, что из себя представляет блок, практически невозможно. Нет цельной концепции будущих действий, делаются лишь формальные тактические заявления.

3. Частично повлияет, минимум 2-3% у "Медведя" прибавится. Это произойдет благодаря использованию административного ресурса и путем переориентации на этот блок целого ряда чиновников среднего и нижнего уровня.

4. Вклад губернаторов мал с точки зрения выработки концепции, идеологии и т.д., а вот в привлечении избирателей и обеспечении доступа к региональным СМИ их роль очень велика.

5. На сегодняшний день - на 8-9%, при очень благоприятном развитии событий - на 12-13. /"Независимая газета", 8 декабря/

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>