"ЭЛЬДОРАДО" ПРОТИВ DOMO: ОЧЕРЕДНОЙ РЕКЛАМНЫЙ ТРЮК?

<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>
"ЭЛЬДОРАДО" ПРОТИВ DOMO: ОЧЕРЕДНОЙ РЕКЛАМНЫЙ ТРЮК?
В Казани состоялось третье по счету и, как сначала планировалось, заключительное заседание Арбитражного суда РТ по иску о защите деловой репутации "Эльдорадо". Разбирательство идет вокруг скандального рекламного ролика, попавшего в сеть, как утверждают в DOMO, совершенно случайно.
Напомним суть дела: в апреле в Интернете появился видеоролик, в котором в некорректной форме сравнивались "Эльдорадо" и DOMO, причем не в пользу "Эльдорадо". Эта компания подала иск в Арбитражный суд Татарстана – с намерением отсудить у DOMO в качестве компенсации за нанесенный вред своей деловой репутации 3 млн рублей. Компания-ответчик иск не признает, аргументируя это тем, что не является ни автором, ни распространителем скандального ролика. За два последних месяца состоялось два слушания дела. Окончательное разбирательство было назначено на 29 июля.
Однако решения по делу не было вынесено и на этот раз. Судья Светлана Коротенко долго пытала представителя истца Оксану Щедрову на предмет уточнения выдвигаемых требований: с каким конкретно фрагментом либо фразой в спорном ролике не согласна компания. Наконец, добившись ответа, что именно фраза "Эльдорадо, Эльдорадо, не поймете, что вам надо? К нам никто не подошел, развернулся и ушел. Поглазели, побродили, посмотрели…Это просто ужас!" является оспариваемой, судья спросила: а почему вы уверены, что именно ваша компания имелась в виду, ведь фирм с таким названием множество? Может, и им подать иски? Истец пояснила, что не только фраза, но и "висевшая" картинка, где изображен товарный знак Эльдорадо тому свидетельство. Затем Щедрова стала заявлять ходатайства: одно, второе, третье... В этот момент стало ясно, что закончить разбирательство не получится. Так оно и вышло.
На все ходатайства: о запросе свидетельства подтверждения того, что ООО "Бытовая электроника" входит в состав группы компаний DOMO и пользуется ее товарным знаком, истребование о предоставлении результатов служебного расследования, которое касается производства и распространения ролика, возражал представитель ответчика Ильдар Камалов. Он заявил буквально следующее: "Мы считаем, что истец неправомерно требует наши внутренние документы, кроме того, я вижу намерение истца черед суд рассмотреть хозяйственную деятельность нашей компании. Хорошо, давайте мы сейчас будем выяснять в какую группу входим, потом выйдем на учредителей, потом на их частную жизнь. Я считаю, что принадлежность либо не принадлежность нас к группе компаний DОМО не имеет никакого значения".
В свою очередь и истец, и судья настаивали на конкретном ответе: имеется ли договор у ООО "Бытовая электроника" на использование товарного знака DОМО. Представитель ответчика заявил: "Владельцем товарного знака DОМО ООО "Бытовая электроника не является. Уважаемый суд, я не могу отвечать, кто является его владельцем. Поскольку мы видим, что со стороны истца идет фактически использование судебного разбирательства для решения каких-то своих вопросов. Думаю, что это связано с конкуренцией на этом рынке, поэтому я боюсь что-либо говорить дополнительно". И добавил: " Мы просто хотим быстрее перейти конкретному разбирательству. Нам самим интересно: мы размещали этот спорный материал или не мы". А потом заявил, что ООО "Бытовая электроника" пусть и имеет отношение к DОМО, но никакого ролика не производила и не распространяла.
В свою очередь Щедрова сообщила, что в средствах массовой информации уже прозвучала информация руководителя пресс-службы ГК DОМО Алины Гусевой, что данный ролик носит рекламный характер и был изготовлен в рамках служебного задания. И попросила суд вызвать Гусеву в качестве свидетеля. Судья возмутилась: "Что вы делали два заседания? Почему не подготовились, у вас куча ходатайств, а перейти к рассмотрению дела по существу мы никак не можем!" Но все же удовлетворила очередное ходатайство истца. Хотя вопрос о том, явится ли Гусева для дачи показаний по делу, представляется весьма спорным.
Таким образом, слушание дела отложено до 5 августа. И судья выразила уверенность, что в следующий раз удастся уже перейти к прениям сторон. Кстати, во время заседания представитель истца заявила, что появление ролика в Сети не только нанесло урон репутации Эльдорадо (что трудно определить в денежном эквиваленте), но и существенно повлияло на прибыль компании – продажи компании в регионах, где распространялся ролик, упали чуть ли не вполовину. На что ответчик выразил удивление: как могли снизиться объемы прибыли после демонстрации видео в столь узком сегменте информационного поля? "Ведь не на первом же канале в прайм-тайм ролик крутили", – сказал Камалов. И еще раз подчеркнул, что ООО "Бытовая электроника" этот ролик не распространяло. Представитель Эльдорадо в свою очередь обещала представить факты, доказывающее обратное.
Впрочем, скандальный ролик и последовавшее за ним судебное разбирательство вызвали немалый интерес СМИ. А многочисленные публикации – чем не реклама? Может, поэтому и разбирательство так затянулось?

/"Бизнес ONLINE"/
<< предыдущая статья     оглавление     следующая статья >>